×

CONTATTI

1Chiamaci per un appuntamento.
2 Studiamo la tua situazione.
3 Soluzione adottabile.

Se hai bisogno di informazioni, puoi anche inviarci una email a info@studiocaliendo.it. Grazie!

ORARIO STUDIO

Lun-Ven 9:00 - 19:30
Si riceve per appuntamento.
PER INFORMAZIONI: (+39) 329 202 58 42
  • SUPPORT

Studio Caliendo, Contenzioso Bancario, Perizie Econometriche, Usura su Factoring

Studio Caliendo, Contenzioso Bancario, Perizie Econometriche, Usura su Factoring

Studio specializzato in:
Contenzioso Bancario
Anatocismo Equitalia
Sovraindebitamento.

M (+39) 329 202 58 42
Email: info@studiocaliendo.it

STUDIO CALIENDO
Via Prisco Palumbo n. 5 | 84014 Nocera Inferiore (Sa) | Milano: 20122 Via Cesare Beccaria, n. 5

  • Chi siamo
  • Cosa facciamo
    • Contenzioso bancario
    • Anatocismo Equitalia
    • Sovraindebitamento
    • Opposizione al decreto ingiuntivo
    • Analisi Tecnica Contratti
      • Centrale dei Rischi
      • Analisi del Conto Corrente
      • Analisi e perizie dei contratti dei Mutui
      • Analisi Contratti di Factoring
      • Analisi Contratti di Leasing
      • Prestiti Personali e Cessioni Quinto
      • Analisi della carta Carta Revolving
      • Analisi Fatture-Utenze Irregolari
  • Studi Legali
  • Costo di una perizia
  • Sentenze
    • Apertura di credito in conto corrente
    • Buoni Fruttiferi Postali
    • Derivati Finanziari
    • Leasing
    • Mutui e Finanziamenti
    • News
    • Sovraindebitamento
  • Contatti
ISCRIVITI
ALLA NEWSLETTER
  • Home
  • Sentenze-Contenzioso Bancario-Usura su Factoring-Equitalia
  • Derivati Finanziari
  • Corte di Appello di Milano, sentenza n. 3081 del 13/11/2025: Derivati finanziari: Mancata indicazione del mark to market
17 Ottobre 2026

Corte di Appello di Milano, sentenza n. 3081 del 13/11/2025: Derivati finanziari: Mancata indicazione del mark to market

Studio Caliendo
lunedì, 26 Gennaio 2026 / Published in Derivati Finanziari

Corte di Appello di Milano, sentenza n. 3081 del 13/11/2025: Derivati finanziari: Mancata indicazione del mark to market

Euribor manipolato 2005 – 2008

Corte di Appello di Milano e contratti bancari, Mancata indicazione del mark to market, Indeterminatezza dei derivati finanziari Swap – IRS, perizia econometrica derivati finanziari SWAP – IRS, analisi dei derivati finanziari, esperto in contenzioso bancario, indeterminatezza tasso variabile euribor, manipolazione euribor su Derivati finanziari, perizia econometrica leasing

Corte di Appello di Milano sentenza n. 3081 del 13 novembre 2025:

“Ciò posto e circoscritto l’ambito di indagine alla sola questione della rilevanza del mark to market, è evidente come la giurisprudenza di legittimità e di merito deponga in senso nettamente opposto rispetto a quello prospettato dall’appellante in riassunzione, la quale sostiene che il valore del mark to market esuli completamente dall’oggetto del Contratto, costituito dallo scambio differenziale di flussi di cassa, parametrati su tassi di interesse differenti, e sia del tutto irrilevante anche rispetto alla conclusione anticipata del rapporto contrattuale, soccorrendo, in questo caso, ulteriori elementi, quali la clausola penale prevista in Contratto e il costo di sostituzione per il caso di ammissione del cliente o della banca ad una procedura concorsuale e, in ogni caso, che l’eventuale invalidità della determinazione del mark to market non sia causa di nullità del contratto, ma al più di nullità della singola clausola.

Rileva, in proposito, la Corte che il testo del Contratto e le condizioni economiche non contengono alcun riferimento al valore del mark to market e alla sua formula di calcolo.

(…) Analogamente, nella conferma delle condizioni economiche trasmesse da il 4.5.2017, sono riportati il “Debitore Tasso Parametro Cliente” e il “Debitore Tasso Parametro Banca”, con l’indicazione del “Fattore Moltiplicativo”, delle date di pagamento, della durata del periodo e del giorno lavorativo bancario (doc. n. 7 fascicolo banca).

Orbene, nessuna delle indicazioni ivi riportate è chiaramente riconducibile al mark to market né una simile previsione è presente nel testo del contratto quadro (docc. 5 e 18 fasc. primo grado).

In conclusione, i riscontri documentali appena descritti rendono evidente la mancanza della previsione, nel Contratto della formula di calcolo di mark to market, oltre che del suo valore.

 Alla luce dei principi riportati in premessa e, quindi, della natura del mark to market alla stregua di elemento essenziale del contratto inerente al suo oggetto e della conseguente necessità dell’indicazione del suo valore e della sottesa formula di calcolo ai fini della sua determinatezza e determinabilità dell’oggetto, deve concludersi per la nullità integrale del Contratto“.

SINTESI DELL’ARTICOLO: Indeterminatezza dei derivati finanziari Swap – IRS

Articoli correlati:

Tribunale di Salerno, 03/07/2025, sentenza n. 2992: Derivati finanziari IRS – mark to market

Corte di Cassazione, 08/01/2025, ordinanza n. 417: Derivati IRS: Nullità per non aver menzionato Mark to Market e gli scenari probabilistici

Condividi:

  • Condividi su Facebook (Si apre in una nuova finestra) Facebook
  • Condividi su LinkedIn (Si apre in una nuova finestra) LinkedIn

Mi piace:

Mi piace Caricamento in corso…
  • Tweet
Tagged under: analisi dei derivati finanziari, Corte di appello di Milano e contratti bancari, esperto in contenzioso bancario, Indeterminatezza dei derivati finanziari Swap – IRS, indeterminatezza tasso variabile euribor, mancata indicazione del Mark to Market, manipolazione euribor su Derivati finanziari, perizia econometrica derivati finanziari SWAP - IRS, perizia econometrica leasing

What you can read next

Derivato IRS nullo
Contratto derivato IRS senza formula del mark to market: è nullo? (Corte d’Appello Milano, sentenza del 25/02/2026)
Modifiche unilaterali nulle e anatocismo
Corte d’Appello di Catanzaro, 08/04/2025: Derivati finanziari – rimborso di circa € 257.000 per indeterminatezza della metodologia di calcolo
Cessione del quinto in usura per l’assicurazione
Tribunale di Milano, 02/11/2023: Indeterminatezza del Derivato

POST RECENTI

  • Indennizzo assicurativo e interessi di mora: per la Cassazione, trattandosi di debito di valuta, servono domanda e pronuncia espresse

    Indennizzo assicurativo: gli interessi di mora vanno chiesti (Cass. 14298/2026)

    L’indennizzo dovuto dall’assicuratore è un debi...
  • Prescrizione del credito per il fideiussore

    Prescrizione verso il fideiussore del leasing e fallimento (Tribunale di Treviso 588/2026)

    L’insinuazione al passivo del debitore principa...
  • Prescrizione dalla chiusura del conto

    Prescrizione dalla chiusura del conto corrente (Trib. Milano 5663/2026)

    Con un’ampia motivazione il Tribunale di Milano...
  • Contratto autonomo e norme imperative

    Contratto autonomo di garanzia: Garante legittimato a proporre eccezioni (Corte di Cassazione, ordinanza n. 12191/2026):

    Anche nel contratto autonomo di garanzia il gar...
  • Catena delle cessioni del credito

    Catena delle cessioni del credito: senza la prova di ogni passaggio il decreto ingiuntivo cade (Trib. Lecce 2026)

    Il Tribunale di Lecce revoca un decreto ingiunt...

CATEGORIE

Commenti recenti

    ARCHIVIO

    MENU

    • Home
    • Chi siamo
    • Cosa facciamo
    • Contenzioso Bancario
    • Equitalia
    • Sovraindebitamento
    • Costo di una perizia
    • Studi legali
    • Sentenze-Contenzioso Bancario-Usura su Factoring-Equitalia
    • Contatti
    • Opposizione al decreto ingiuntivo
    • Cookie law
    • Privacy policy

    POST RECENTI

    • Indennizzo assicurativo e interessi di mora: per la Cassazione, trattandosi di debito di valuta, servono domanda e pronuncia espresse

      Indennizzo assicurativo: gli interessi di mora vanno chiesti (Cass. 14298/2026)

    • Prescrizione del credito per il fideiussore

      Prescrizione verso il fideiussore del leasing e fallimento (Tribunale di Treviso 588/2026)

    • Prescrizione dalla chiusura del conto

      Prescrizione dalla chiusura del conto corrente (Trib. Milano 5663/2026)

    CONTATTACI

    M (+39) 329 202 58 42
    Email: info@studiocaliendo.it

    Studio Caliendo
    Nocera Inf. SA: 84014 Via Prisco Palumbo 5
    Milano: 20122 Via C. Beccaria 5

    P. IVA: 0527 437 065 8

    • Home
    • Chi siamo
    • Cosa facciamo
    • Contenzioso Bancario
    • Equitalia
    • Sovraindebitamento
    • Costo di una perizia
    • Studi legali
    • Sentenze-Contenzioso Bancario-Usura su Factoring-Equitalia
    • Contatti
    • Opposizione al decreto ingiuntivo
    • Cookie law
    • Privacy policy
    • GET SOCIAL
    Studio Caliendo, Contenzioso Bancario, Perizie Econometriche, Usura su Factoring

    © 2017 STUDIO CALIENDO Credits: WCUBED.

    TOP
    %d

      Utilizzando il sito, accetti l'utilizzo dei cookie da parte nostra. maggiori informazioni

      Questo sito utilizza i cookie per fornire la migliore esperienza di navigazione possibile. Continuando a utilizzare questo sito senza modificare le impostazioni dei cookie o cliccando su "Accetta" permetti il loro utilizzo.

      Chiudi