Tribunale di Avellino, contratti bancari, Illegittima segnalazione in CRIF, illegittima segnalazione a sofferenza in CRIF, ricorso ex art. 300 cpc, illegittima segnalazione alla centrale rischi, periculum in mora, segnalazione in CRIF illegittima, requisiti per l’iscrizione nella centrale rischi, cancellazione nella centrale rischi, Anatocismo, anatocismo bancario, perizia econometrica mutuo, contenzioso bancario, interessi anatocistici, interesse bancario, atto di pignoramento verso terzi, perizia econometrica, perizia econometrica Milano, anatocismo mutuo alla francese, analisi leasing, perizia econometrica conto corrente, perizia carta revolving, anatocismo e usura carta revolving, analisi euribor indeterminato e manipolato, indeterminatezza mutuo Barclays indicizzato al franco svizzero, perizia derivati finanziari SWAP IRS, perizia mutuo Barclays
Tribunale di Avellino, 05 novembre 2024:
“L’incombente prescritto dalle sopra citate disposizioni riveste difatti carattere formale ed è assolto solo se vi è comunicazione preventiva al debitore dell’imminente iscrizione al fine di consentirgli di adempiere spontaneamente e di evitare la pregiudizievole segnalazione.
Nella specie, si ribadisce, non, è stata fornita prova che il debitore sia stato formalmente notiziato preventivamente alla segnalazione in sic, non avendo Cofidis documentato che la missiva (depositata in atti recante data 1° aprile 2022) sia stata effettivamente trasmessa e ricevuta da (…).
In mancanza di prova di altre forme di comunicazione preventiva, solo paventate dalla parte resistente in comparsa, devono ritenersi illegittime le segnalazioni in sic e in CR operate da Cofidis.
In ogni caso, quanto alla segnalazione in CR, manca del tutto l’allegazione circa la valutazione da parte del segnalante della complessiva situazione del segnalato.
