×

CONTATTI

1Chiamaci per un appuntamento.
2 Studiamo la tua situazione.
3 Soluzione adottabile.

Se hai bisogno di informazioni, puoi anche inviarci una email a info@studiocaliendo.it. Grazie!

ORARIO STUDIO

Lun-Ven 9:00 - 19:30
Si riceve per appuntamento.
PER INFORMAZIONI: (+39) 329 202 58 42
  • SUPPORT

Studio Caliendo, Contenzioso Bancario, Perizie Econometriche, Usura su Factoring

Studio Caliendo, Contenzioso Bancario, Perizie Econometriche, Usura su Factoring

Studio specializzato in:
Contenzioso Bancario
Anatocismo Equitalia
Sovraindebitamento.

M (+39) 329 202 58 42
Email: info@studiocaliendo.it

STUDIO CALIENDO
Via Prisco Palumbo n. 5 | 84014 Nocera Inferiore (Sa) | Milano: 20122 Via Cesare Beccaria, n. 5

  • Chi siamo
  • Cosa facciamo
    • Contenzioso bancario
    • Anatocismo Equitalia
    • Sovraindebitamento
    • Opposizione al decreto ingiuntivo
    • Analisi Tecnica Contratti
      • Centrale dei Rischi
      • Analisi del Conto Corrente
      • Analisi e perizie dei contratti dei Mutui
      • Analisi Contratti di Factoring
      • Analisi Contratti di Leasing
      • Prestiti Personali e Cessioni Quinto
      • Analisi della carta Carta Revolving
      • Analisi Fatture-Utenze Irregolari
  • Studi Legali
  • Costo di una perizia
  • Sentenze
    • Apertura di credito in conto corrente
    • Buoni Fruttiferi Postali
    • Derivati Finanziari
    • Leasing
    • Mutui e Finanziamenti
    • News
    • Sovraindebitamento
  • Contatti
ISCRIVITI
ALLA NEWSLETTER
  • Home
  • Sentenze-Contenzioso Bancario-Usura su Factoring-Equitalia
  • Mutui e Finanziamenti
  • Tribunale Monza, sentenza n. 50 del 09/01/2026: Fideiussioni: La richiesta stragiudiziale interrompe il termine di decadenza ex art. 1957 c.c.
9 Settembre 2026

Tribunale Monza, sentenza n. 50 del 09/01/2026: Fideiussioni: La richiesta stragiudiziale interrompe il termine di decadenza ex art. 1957 c.c.

Studio Caliendo
lunedì, 18 Maggio 2026 / Published in Mutui e Finanziamenti

Tribunale Monza, sentenza n. 50 del 09/01/2026: Fideiussioni: La richiesta stragiudiziale interrompe il termine di decadenza ex art. 1957 c.c.

Conseguenza della discrasia del TAEG

Tribunale Monza e fideiussioni bancarie, Nullità delle fideiussioni, fideiussioni a prima richiesta, decadenza ex art. 1957 c.c., Richiesta stragiudiziale, perizia econometrica mutuo Milano, commercialista esperto in contenzioso bancario Milano, anatocismo bancario, professionista in contenzioso bancario, anatocismo piano alla francese

Tribunale Monza, sentenza n. 50 del 09 gennaio 2026:

“Ne consegue che deve farsi applicazione, nella specie, del pacifico insegnamento della Suprema Corte di Cassazione, secondo cui “nella fideiussione per obbligazione futura l’onere del creditore, previsto dall’art. 1956 cod. civ., di richiedere l’autorizzazione del fideiussore prima di far credito al terzo, le cui condizioni patrimoniali siano peggiorate dopo la stipulazione del contratto di garanzia, assolve alla finalità di consentire al fideiussore di sottrarsi, negando l’autorizzazione, all’adempimento di un’obbligazione divenuta, senza sua colpa, più gravosa.

I presupposti di applicabilità dell’art. 1956 cod. civ. non ricorrono allorché nella stessa persona coesistano le qualità di fideiussore e di legale rappresentante della società debitrice principale, giacché in tale ipotesi la richiesta di credito da parte della persona obbligatasi a garantirlo comporta di per sè la preventiva autorizzazione del fideiussore alla concessione del credito” (ex pluribus, Cass. n. 7587/2001; Cass. 7444/2017; in proposito, si veda anche: Cass., Sez. 6 – 3, ordinanza n. 31227 del 29.11.2019).

I rilievi sopra menzionati consentono altresì di escludere, alla stregua della veste personale rivestita dalla opponente nella società debitrice principale, la qualità di consumatore in capo alla odierna opponente, trattandosi di soggetto che ha agito per scopi rientranti nell’esercizio della propria attività professionale e di impresa.

(…) Secondo la citata disposizione normativa regolamentare: “sulla quota di finanziamento garantita dal Fondo non può essere acquisita alcuna altra garanzia reale, assicurativa e bancaria. Sulla parte residua del finanziamento possono essere acquisite garanzie reali, assicurative, bancarie, il cui valore cauzionale complessivo, calcolato secondo le percentuali riportate nella tabella di cui al punto 4.6., non superi la quota di finanziamento non coperta dalla garanzia del Fondo.”

Il tenore letterale della disposizione (che fa riferimento a garanzia assicurative e bancarie) è tale da escludere dal perimetro del divieto le fideiussioni concesse da persone fisiche, che pertanto sono ammissibili senza limiti, anche a copertura dell’intero importo di un finanziamento bancario assistito dal Fondo di Garanzia del Mediocredito Centrale In senso conforme, di recente Tribunale di Mantova, sentenza n. 95 del 19 febbraio 2025; Tribunale di Pavia, sentenza 11 Luglio 2024 n. 1124”.

SINTESI DELL’ARTICOLO: Fideiussioni a prima richiesta – decadenza ex art. 1957 c.c.

Articoli correlati:

Corte d’Appello di Venezia, sentenza n. 2922 del 07/10/2025: Rinviata alla Cassazione la clausola “a prima richiesta”

Corte di Cassazione, 13/12/2024: Contratto autonomo di garanzia – fideiussione – clausola a prima richiesta

Condividi:

  • Condividi su Facebook (Si apre in una nuova finestra) Facebook
  • Condividi su LinkedIn (Si apre in una nuova finestra) LinkedIn

Mi piace:

Mi piace Caricamento in corso…
  • Tweet
Tagged under: anatocismo bancario, anatocismo piano alla francese, commercialista esperto in contenzioso bancario Milano, decadenza ex art. 1957 c.c., fideiussioni a prima richiesta, Nullità delle fideiussioni, perizia econometrica mutuo milano, professionista in contenzioso bancario, Richiesta stragiudiziale, Tribunale Monza e fideiussioni bancarie

What you can read next

Cessione del quinto in usura per l’assicurazione
Tribunale di Brindisi, sentenza n. 985 del 23/06/2025: Anatocismo e usura su mutuo
Ingiustificato arricchimento o Ripetizione di indebito
Corte di Cassazione, 28/02/2024, ordinanza n. 5250: Mutuo inefficace per la parte non effettivamente erogata
Conseguenza della discrasia del TAEG
Corte di Cassazione, ordinanza n. 27692 del 25/09/2023: Mutuo: Responsabilità precontrattuale per interruzione della trattativa senza un giustificato motivo

POST RECENTI

  • Debiti col fisco e vendita della casa

    Corte di Cassazione, sentenza n. 10763 del 19 marzo 2021: Agenzia delle Entrate, è reato vendere casa sottocosto per sfuggire ai debiti col Fisco

    Corte di Cassazione - Agenzia delle Entrate, è ...
  • No ad interessi calcolati sulle sanzioni

    Commissione tributaria provinciale di Lecce, 16/01/2026: No ad interessi calcolati sulle sanzioni

    Commissione tributaria provinciale di Lecce, 16...
  • Illegittima segnalazione a sofferenza

    Tribunale di Napoli Nord, 25/05/2026: Segnalazione alla Centrale Rischi – Illegittimità

    Tribunale di Napoli Nord, 25/05/2026 (Segnalazi...
  • Finanziamenti a catena nel piano del consumatore

    Tribunale di Nola, 25/05/2026: Piano del consumatore e finanziamenti a catena

    Tribunale di Nola, 25/05/2026 (Sovraindebitamen...
  • Saldo zero e anatocismo

    Tribunale di Napoli, 14/07/2026, sentenza n. 11543: Conto corrente: Anatocismo e saldo zero

    Tribunale di Napoli, 14/07/2026, sentenza n. 11...

CATEGORIE

Commenti recenti

    ARCHIVIO

    MENU

    • Home
    • Chi siamo
    • Cosa facciamo
    • Contenzioso Bancario
    • Equitalia
    • Sovraindebitamento
    • Costo di una perizia
    • Studi legali
    • Sentenze-Contenzioso Bancario-Usura su Factoring-Equitalia
    • Contatti
    • Opposizione al decreto ingiuntivo
    • Cookie law
    • Privacy policy

    POST RECENTI

    • Debiti col fisco e vendita della casa

      Corte di Cassazione, sentenza n. 10763 del 19 marzo 2021: Agenzia delle Entrate, è reato vendere casa sottocosto per sfuggire ai debiti col Fisco

    • No ad interessi calcolati sulle sanzioni

      Commissione tributaria provinciale di Lecce, 16/01/2026: No ad interessi calcolati sulle sanzioni

    • Illegittima segnalazione a sofferenza

      Tribunale di Napoli Nord, 25/05/2026: Segnalazione alla Centrale Rischi – Illegittimità

    CONTATTACI

    M (+39) 329 202 58 42
    Email: info@studiocaliendo.it

    Studio Caliendo
    Nocera Inf. SA: 84014 Via Prisco Palumbo 5
    Milano: 20122 Via C. Beccaria 5

    P. IVA: 0527 437 065 8

    • Home
    • Chi siamo
    • Cosa facciamo
    • Contenzioso Bancario
    • Equitalia
    • Sovraindebitamento
    • Costo di una perizia
    • Studi legali
    • Sentenze-Contenzioso Bancario-Usura su Factoring-Equitalia
    • Contatti
    • Opposizione al decreto ingiuntivo
    • Cookie law
    • Privacy policy
    • GET SOCIAL
    Studio Caliendo, Contenzioso Bancario, Perizie Econometriche, Usura su Factoring

    © 2017 STUDIO CALIENDO Credits: WCUBED.

    TOP
    %d

      Utilizzando il sito, accetti l'utilizzo dei cookie da parte nostra. maggiori informazioni

      Questo sito utilizza i cookie per fornire la migliore esperienza di navigazione possibile. Continuando a utilizzare questo sito senza modificare le impostazioni dei cookie o cliccando su "Accetta" permetti il loro utilizzo.

      Chiudi