×

CONTATTI

1Chiamaci per un appuntamento.
2 Studiamo la tua situazione.
3 Soluzione adottabile.

Se hai bisogno di informazioni, puoi anche inviarci una email a info@studiocaliendo.it. Grazie!

ORARIO STUDIO

Lun-Ven 9:00 - 19:30
Si riceve per appuntamento.
PER INFORMAZIONI: (+39) 329 202 58 42
  • SUPPORT

Studio Caliendo, Contenzioso Bancario, Perizie Econometriche, Usura su Factoring

Studio Caliendo, Contenzioso Bancario, Perizie Econometriche, Usura su Factoring

Studio specializzato in:
Contenzioso Bancario
Anatocismo Equitalia
Sovraindebitamento.

M (+39) 329 202 58 42
Email: info@studiocaliendo.it

STUDIO CALIENDO
Via Prisco Palumbo n. 5 | 84014 Nocera Inferiore (Sa) | Milano: 20122 Via Cesare Beccaria, n. 5

  • Chi siamo
  • Cosa facciamo
    • Contenzioso bancario
    • Anatocismo Equitalia
    • Sovraindebitamento
    • Opposizione al decreto ingiuntivo
    • Analisi Tecnica Contratti
      • Centrale dei Rischi
      • Analisi del Conto Corrente
      • Analisi e perizie dei contratti dei Mutui
      • Analisi Contratti di Factoring
      • Analisi Contratti di Leasing
      • Prestiti Personali e Cessioni Quinto
      • Analisi della carta Carta Revolving
      • Analisi Fatture-Utenze Irregolari
  • Studi Legali
  • Costo di una perizia
  • Sentenze
    • Apertura di credito in conto corrente
    • Buoni Fruttiferi Postali
    • Derivati Finanziari
    • Leasing
    • Mutui e Finanziamenti
    • News
    • Sovraindebitamento
  • Contatti
ISCRIVITI
ALLA NEWSLETTER
  • Home
  • Sentenze-Contenzioso Bancario-Usura su Factoring-Equitalia
  • Mutui e Finanziamenti
  • Tribunale di Ascoli Piceno, sentenza n. 37 del 24/01/2019: banca condannata a € 54.041,19, poiché il contratto di mutuo è in usura
20 Aprile 2026

Tribunale di Ascoli Piceno, sentenza n. 37 del 24/01/2019: banca condannata a € 54.041,19, poiché il contratto di mutuo è in usura

Studio Caliendo
martedì, 23 Aprile 2019 / Published in Mutui e Finanziamenti

Tribunale di Ascoli Piceno, sentenza n. 37 del 24/01/2019: banca condannata a € 54.041,19, poiché il contratto di mutuo è in usura

Rimborsi su derivati finanziari SWAP

Tribunale di Ascoli Piceno e contratti bancari, Commissione di estinzione e Mutuo in usura

 

Con sentenza n. 37 del 24 gennaio 2019 il Tribunale di Ascoli Piceno, ha condannato una banca alla restituzione di € 54.041,19, poiché il mutuo è risultato in usura.

Il Giudice ha ribadito importanti princìpi, ed in particolare, a proposito della rilevanza della commissione di estinzione nel calcolo del TEG, ha affermato che “rientra sempre nell’alveo degli oneri connessi all’erogazione del credito ovvero nell’alveo delle somme pattuite a titolo di “interessi e altri vantaggi” ex art. 644 cp”.

Inoltre la Legge ha demandato all’autorità amministrativa il compito di effettuare una rilevazione statistica dell’andamento dei tassi medi di mercato, ma “non il potere di definire la fattispecie usuraria e di escludere la rilevanza di costi comunque collegati all’erogazione del credito” e che quindi le istruzioni di Banca d’Italia non sono vincolanti per il Giudice nel dover decidere circa i costi da includere nel calcolo per la verifica del superamento del tasso soglia.

Secondo il Giudice, che la commissione di estinzione sia da includere nel calcolo del TEG, appare chiaro sia perché la stessa è contrattualizzata sia perché ha lo scopo di stimolare il regolare adempimento del contratto.

 

SINTESI DELL’ARTICOLO: Commissione di estinzione e Mutuo in usura

Condividi:

  • Condividi su Facebook (Si apre in una nuova finestra) Facebook
  • Condividi su LinkedIn (Si apre in una nuova finestra) LinkedIn

Mi piace:

Mi piace Caricamento...
  • Tweet
Tagged under: Ascoli Piceno e usura, banca condannata per usura, commissione di estinzione ed usura, costi collegati all'erogazione del credito, istruzioni banca d'italia non sono vincolanti per il giudice, Tribunale di Ascoli Piceno, usura e mutuo

What you can read next

cessione dei crediti su Gazzetta Ufficiale
Tribunale di Salerno, sentenza n. 2523 del 06/06/2025: No alla sommatoria interessi corrispettivi e moratori
Rimborsi su derivati finanziari SWAP
Tribunale di Tivoli, 17/06/2020: contratto di credito al consumo, TAEG errato, rimborso € 9.586,05 al consumatore
Prescrizione solo dalla data di chiusura del conto
Tribunale di Milano, 05/09/2024, sentenza n. 7889: Floor senza cap vessatorio solo per i consumatori

POST RECENTI

  • Mancata indicazione del TAE nel mutuo

    Tribunale di Teramo, 27/10/2025, sentenza n. 1234: Mancanza di trasparenza dovuta alla non indicazione del regime composto o in alternativa del TAE – Banca condannata a circa 23.000 euro

    Tribunale di Teramo, 27/10/2025, sentenza n. 12...
  • Anatocismo su piano di ammortamento alla francese

    Tribunale di Brescia, 23/10/2025: Quesiti CTU: Verificare anatocismo sul mutuo

    Tribunale di Brescia, 23/10/2025 (Quesiti CTU s...
  • Obbligo di conservazione documentazione bancaria

    Corte di Cassazione, 04/04/2025, ordinanza n. 8914: Diritto di ottenere la consegna della documentazione relativa agli ultimi dieci anni

    Corte di Cassazione, 04/04/2025, ordinanza n. 8...
  • Mancata indicazione del TAE nel mutuo

    Corte di Appello di Bari, 18/06/2025: Conto corrente aperto – prescrizione: Saldo a credito per il correntista di circa 130.000 euro

    Corte di Appello di Bari, 18/06/2025 (prescrizi...
  • Prescrizione dei Buoni Postali Fruttiferi

    Tribunale di Parma, 12/11/2025, sentenza n. 1154: Buoni Postali Fruttiferi prescritti: Poste Italiane non aveva consegnato il foglio informativo analitico

    Tribunale di Parma, 12/11/2025, sentenza n. 115...

CATEGORIE

Commenti recenti

    ARCHIVIO

    MENU

    • Home
    • Chi siamo
    • Cosa facciamo
    • Contenzioso Bancario
    • Equitalia
    • Sovraindebitamento
    • Costo di una perizia
    • Studi legali
    • Sentenze-Contenzioso Bancario-Usura su Factoring-Equitalia
    • Contatti
    • Opposizione al decreto ingiuntivo
    • Cookie law
    • Privacy policy

    POST RECENTI

    • Mancata indicazione del TAE nel mutuo

      Tribunale di Teramo, 27/10/2025, sentenza n. 1234: Mancanza di trasparenza dovuta alla non indicazione del regime composto o in alternativa del TAE – Banca condannata a circa 23.000 euro

    • Anatocismo su piano di ammortamento alla francese

      Tribunale di Brescia, 23/10/2025: Quesiti CTU: Verificare anatocismo sul mutuo

    • Obbligo di conservazione documentazione bancaria

      Corte di Cassazione, 04/04/2025, ordinanza n. 8914: Diritto di ottenere la consegna della documentazione relativa agli ultimi dieci anni

    CONTATTACI

    M (+39) 329 202 58 42
    Email: info@studiocaliendo.it

    Studio Caliendo
    Nocera Inf. SA: 84014 Via Prisco Palumbo 5
    Milano: 20122 Via C. Beccaria 5

    P. IVA: 0527 437 065 8

    • Home
    • Chi siamo
    • Cosa facciamo
    • Contenzioso Bancario
    • Equitalia
    • Sovraindebitamento
    • Costo di una perizia
    • Studi legali
    • Sentenze-Contenzioso Bancario-Usura su Factoring-Equitalia
    • Contatti
    • Opposizione al decreto ingiuntivo
    • Cookie law
    • Privacy policy
    • GET SOCIAL
    Studio Caliendo, Contenzioso Bancario, Perizie Econometriche, Usura su Factoring

    © 2017 STUDIO CALIENDO Credits: WCUBED.

    TOP
    %d

      Utilizzando il sito, accetti l'utilizzo dei cookie da parte nostra. maggiori informazioni

      Questo sito utilizza i cookie per fornire la migliore esperienza di navigazione possibile. Continuando a utilizzare questo sito senza modificare le impostazioni dei cookie o cliccando su "Accetta" permetti il loro utilizzo.

      Chiudi