×

CONTATTI

1Chiamaci per un appuntamento.
2 Studiamo la tua situazione.
3 Soluzione adottabile.

Se hai bisogno di informazioni, puoi anche inviarci una email a info@studiocaliendo.it. Grazie!

ORARIO STUDIO

Lun-Ven 9:00 - 19:30
Si riceve per appuntamento.
PER INFORMAZIONI: (+39) 329 202 58 42
  • SUPPORT

Studio Caliendo, Contenzioso Bancario, Perizie Econometriche, Usura su Factoring

Studio Caliendo, Contenzioso Bancario, Perizie Econometriche, Usura su Factoring

Studio specializzato in:
Contenzioso Bancario
Anatocismo Equitalia
Sovraindebitamento.

M (+39) 329 202 58 42
Email: info@studiocaliendo.it

STUDIO CALIENDO
Via Prisco Palumbo n. 5 | 84014 Nocera Inferiore (Sa) | Milano: 20122 Via Cesare Beccaria, n. 5

  • Chi siamo
  • Cosa facciamo
    • Contenzioso bancario
    • Anatocismo Equitalia
    • Sovraindebitamento
    • Opposizione al decreto ingiuntivo
    • Analisi Tecnica Contratti
      • Centrale dei Rischi
      • Analisi del Conto Corrente
      • Analisi e perizie dei contratti dei Mutui
      • Analisi Contratti di Factoring
      • Analisi Contratti di Leasing
      • Prestiti Personali e Cessioni Quinto
      • Analisi della carta Carta Revolving
      • Analisi Fatture-Utenze Irregolari
  • Studi Legali
  • Costo di una perizia
  • Sentenze
    • Apertura di credito in conto corrente
    • Buoni Fruttiferi Postali
    • Derivati Finanziari
    • Leasing
    • Mutui e Finanziamenti
    • News
    • Sovraindebitamento
  • Contatti
ISCRIVITI
ALLA NEWSLETTER
  • Home
  • Sentenze-Contenzioso Bancario-Usura su Factoring-Equitalia
  • News
  • Tribunale di Napoli Nord, 10/09/2021: Banca condannata al pagamento di circa 92.000 euro
7 Ottobre 2026

Tribunale di Napoli Nord, 10/09/2021: Banca condannata al pagamento di circa 92.000 euro

Studio Caliendo
giovedì, 18 Novembre 2021 / Published in News

Tribunale di Napoli Nord, 10/09/2021: Banca condannata al pagamento di circa 92.000 euro

Correttezza e buona fede contrattuale

Tribunale di Napoli Nord e contratti bancari – Mancanza del contratto e cms indeterminate – contratto di conto corrente – fido di fatto – anatocismo – contratto nullo – cms indeterminate – perizia econometrica – perizia giurimetrica, Anatocismo, anatocismo bancario, perizia econometrica mutuo, contenzioso bancario, interessi anatocistici, interesse bancario, atto di pignoramento verso terzi, perizia econometrica, perizia econometrica Milano, anatocismo mutuo alla francese, analisi leasing, perizia econometrica conto corrente, perizia carta revolving, anatocismo e usura carta revolving, analisi euribor indeterminato e manipolato, indeterminatezza mutuo Barclays indicizzato al franco svizzero, perizia derivati finanziari SWAP IRS, perizia mutuo Barclays

Il Tribunale di Napoli Nord, sentenza del 10 settembre 2021 condanna l’istituto di credito al pagamento di € 92.686,03 a favore del correntista.

Il contratto oggetto di causa non aveva mai previsto per iscritto le condizioni economiche dell’affidamento, inoltre l’istituto di credito non dimostrava l’approvazione delle modifiche unilaterali delle condizioni contrattuali.

Le commissioni di massimo scoperto venivano dichiarate nulle per indeterminatezza.

Il Giudice, in merito all’esistenza del c.d. fido di fatto, afferma che è sufficiente che dagli estratti conto, si evinca una situazione di scoperto conto senza alcuna pattuizione scritta tra le parti e, senza che siano intervenuti solleciti di rientro dall’esposizione debitoria da parte della Banca.

Sintesi dell’articolo: Mancanza del contratto e cms indeterminate

Condividi:

  • Condividi su Facebook (Si apre in una nuova finestra) Facebook
  • Condividi su LinkedIn (Si apre in una nuova finestra) LinkedIn

Mi piace:

Mi piace Caricamento in corso…
  • Tweet
Tagged under: Anatocismo, banche campania, cms e antocismo, cms indeterminate, contratti bancari, contratto di conto corrente, Contratto nullo, fido di fatto, perizia econometrica, perizia giurimetrica, Tribunale di Napoli Nord, Tribunale di Napoli Nord e banche, Tribunale di Napoli Nord e fido di fatto

What you can read next

Mark to market indeterminato
Tribunale di Napoli Nord, sentenza n. 2731 del 29/12/2020: Banca condannata a circa € 52.400 per usura in vari trimestri del contratto di apertura di credito
Mark to market indeterminato
Banca condannata alla restituzione di circa € 49.000 per usura – Tribunale di Viterbo, 04/04/2022
Responsabilità della banca e bonifico fraudolento
Giudice di Pace di Catania, 19/05/2026: Cessione dei crediti in blocco

POST RECENTI

  • Pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non sufficiente 

    Cessione in blocco: la Gazzetta Ufficiale non prova la titolarità – (Cass. 15900/2026)

    Corte di Cassazione e cessioni in blocco dei cr...
  • usura cessione del quinto

    Usura cessione del quinto: le polizze entrano nel TEG (Corte d’Appello di Brescia 832/2026)

    La Corte d’Appello di Brescia include i costi a...
  • Contratti di fideiussione "a valle"

    Corte di Cassazione, 06 maggio 2026, ordinanza n. 13012: Contratti di fideiussione “a valle” – deroga art. 1957 c.c.

    Corte di Cassazione - Contratti di fideiussione...
  • Commissione di estinzione anticipata e usura

    Corte di Cassazione, ordinanza n. 22154 del 28/06/2026: Pubblica Udienza per risolvere la questione della commissione di estinzione anticipata ai fini della verifica dell’usura

    Pubblica Udienza per risolvere la questione del...
  • Discrasia tra TAEG contrattuale e TAEG effettivo

    Tribunale di Napoli, sentenza n. 7124 del 12/05/2026: Difformità TAEG e applicazione del ricalcolo tasso BOT

    Tribunale di Napoli - Difformità TAEG e applica...

CATEGORIE

Commenti recenti

    ARCHIVIO

    MENU

    • Home
    • Chi siamo
    • Cosa facciamo
    • Contenzioso Bancario
    • Equitalia
    • Sovraindebitamento
    • Costo di una perizia
    • Studi legali
    • Sentenze-Contenzioso Bancario-Usura su Factoring-Equitalia
    • Contatti
    • Opposizione al decreto ingiuntivo
    • Cookie law
    • Privacy policy

    POST RECENTI

    • Pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non sufficiente 

      Cessione in blocco: la Gazzetta Ufficiale non prova la titolarità – (Cass. 15900/2026)

    • usura cessione del quinto

      Usura cessione del quinto: le polizze entrano nel TEG (Corte d’Appello di Brescia 832/2026)

    • Contratti di fideiussione "a valle"

      Corte di Cassazione, 06 maggio 2026, ordinanza n. 13012: Contratti di fideiussione “a valle” – deroga art. 1957 c.c.

    CONTATTACI

    M (+39) 329 202 58 42
    Email: info@studiocaliendo.it

    Studio Caliendo
    Nocera Inf. SA: 84014 Via Prisco Palumbo 5
    Milano: 20122 Via C. Beccaria 5

    P. IVA: 0527 437 065 8

    • Home
    • Chi siamo
    • Cosa facciamo
    • Contenzioso Bancario
    • Equitalia
    • Sovraindebitamento
    • Costo di una perizia
    • Studi legali
    • Sentenze-Contenzioso Bancario-Usura su Factoring-Equitalia
    • Contatti
    • Opposizione al decreto ingiuntivo
    • Cookie law
    • Privacy policy
    • GET SOCIAL
    Studio Caliendo, Contenzioso Bancario, Perizie Econometriche, Usura su Factoring

    © 2017 STUDIO CALIENDO Credits: WCUBED.

    TOP
    %d

      Utilizzando il sito, accetti l'utilizzo dei cookie da parte nostra. maggiori informazioni

      Questo sito utilizza i cookie per fornire la migliore esperienza di navigazione possibile. Continuando a utilizzare questo sito senza modificare le impostazioni dei cookie o cliccando su "Accetta" permetti il loro utilizzo.

      Chiudi