×

CONTATTI

1Chiamaci per un appuntamento.
2 Studiamo la tua situazione.
3 Soluzione adottabile.

Se hai bisogno di informazioni, puoi anche inviarci una email a info@studiocaliendo.it. Grazie!

ORARIO STUDIO

Lun-Ven 9:00 - 19:30
Si riceve per appuntamento.
PER INFORMAZIONI: (+39) 329 202 58 42
  • SUPPORT

Studio Caliendo, Contenzioso Bancario, Perizie Econometriche, Usura su Factoring

Studio Caliendo, Contenzioso Bancario, Perizie Econometriche, Usura su Factoring

Studio specializzato in:
Contenzioso Bancario
Anatocismo Equitalia
Sovraindebitamento.

M (+39) 329 202 58 42
Email: info@studiocaliendo.it

STUDIO CALIENDO
Via Prisco Palumbo n. 5 | 84014 Nocera Inferiore (Sa) | Milano: 20122 Via Cesare Beccaria, n. 5

  • Chi siamo
  • Cosa facciamo
    • Contenzioso bancario
    • Anatocismo Equitalia
    • Sovraindebitamento
    • Opposizione al decreto ingiuntivo
    • Analisi Tecnica Contratti
      • Centrale dei Rischi
      • Analisi del Conto Corrente
      • Analisi e perizie dei contratti dei Mutui
      • Analisi Contratti di Factoring
      • Analisi Contratti di Leasing
      • Prestiti Personali e Cessioni Quinto
      • Analisi della carta Carta Revolving
      • Analisi Fatture-Utenze Irregolari
  • Studi Legali
  • Costo di una perizia
  • Sentenze
    • Apertura di credito in conto corrente
    • Buoni Fruttiferi Postali
    • Derivati Finanziari
    • Leasing
    • Mutui e Finanziamenti
    • News
    • Sovraindebitamento
  • Contatti
ISCRIVITI
ALLA NEWSLETTER
  • Home
  • Sentenze-Contenzioso Bancario-Usura su Factoring-Equitalia
  • Apertura di credito in conto corrente
  • Tribunale di Roma, sentenza n. 1007 del 22/01/2026: Conto corrente: Prova della mancanza del contratto e ricalcolo ai tassi bot – rimborso di € 95.000 circa
9 Settembre 2026

Tribunale di Roma, sentenza n. 1007 del 22/01/2026: Conto corrente: Prova della mancanza del contratto e ricalcolo ai tassi bot – rimborso di € 95.000 circa

Studio Caliendo
lunedì, 16 Febbraio 2026 / Published in Apertura di credito in conto corrente

Tribunale di Roma, sentenza n. 1007 del 22/01/2026: Conto corrente: Prova della mancanza del contratto e ricalcolo ai tassi bot – rimborso di € 95.000 circa

Saldo zero e anatocismo

Tribunale di Roma e contratti bancari, prova della mancanza del contratto di conto corrente e del contratto bancario, interessi ultralegali, cms, perizia econometrica conto corrente, assenza del contratto di fido, estratti conto a scalare, anatocismo bancario, richiesta ex art. 119, comma 4, T.U.B., onere della prova, esperto in contenzioso bancario, applicazione tassi BOT

 

Tribunale di Roma, sentenza n. 1007 del 22 gennaio 2026:

In tema di rapporto di conto corrente bancario la mancata produzione del contratto e di alcuni estratti conto da parte del correntista che agisce in ripetizione non preclude la ricostruzione dello stesso rapporto; tale incompletezza documentale non può essere in alcun modo fatta gravare sulla parte attrice, la quale ha attivato stragiudizialmente il proprio diritto alla consegna dei documenti ex art. 119, comma 4, T.U.B.

Ne discende che, riscontrata l’incompletezza della documentazione nei periodi intermedi e considerato che ad agire è il correntista, i conteggi del CTU sono stati correttamente effettuati partendo dal saldo iniziale del primo periodo documentato.

Tanto chiarito in merito al metodo utilizzato dal CTU, occorre a monte evidenziare che dei rapporti sopra richiamati non sono stati rinvenuti in atti i contratti con le condizioni economiche originarie.

Al riguardo, la giurisprudenza (da ultimo, Trib. Roma, XVI Sez., 21.11.2025) è dell’avviso che, in tema di riparto dell’onere della prova ex art. 2697 c.c. nelle azioni di ripetizione dell’indebito bancario, pur spettando pacificamente al correntista che agisce per la restituzione provare l’esistenza del rapporto e l’effettuazione dei pagamenti indebiti, tramite produzione di contratti ed estratti conto, quando tuttavia il correntista non si limiti a contestare singole clausole, ma deduca specificamente la mancata stipulazione in forma scritta del contratto (violazione dell’art. 117, comma 3, TUB), non gli si può richiedere di fornire la “prova negativa” di un fatto (ossia, che il contratto non c’è), poiché “…se l’attore dichiara di aver intrattenuto un rapporto di conto corrente, ma di non aver sottoscritto un contratto […] non si può pretendere la produzione in giudizio del contratto”, che in tale scenario l’onere della prova si sposta, pertanto, sulla Banca e che se l’istituto di credito intende dimostrare la validità delle condizioni applicate e sottrarsi alla declaratoria di nullità, deve fornire la prova positiva dell’esistenza del documento scritto.

Nel caso di specie, parte attrice ha dedotto, tra l’altro, che il mancato riscontro della banca alle reiterate istanze ex art. 119 TUB portava a ritenere che non fossero stati “…mai sottoscritti tra le parti regolari contratti con indicazione di tutte le condizioni economiche applicate ai rapporti bancari”.

A fronte dell’ipotizzata mancata stipulazione in forma scritta dei contratti gravava, allora, sull’istituto di credito – alla stregua della giurisprudenza sopra richiamata – provare l’esistenza dei documenti citati; prova che, nel caso in questione, non è stata in alcun modo fornita dalla Banca, rimasta contumace per tutta la durata del giudizio.

Ne discende che dovrà essere accertata e dichiarata la nullità dei contratti in questione per difetto di forma scritta, ai sensi e per gli effetti dell’art. 117, III co., TUB.

Ne segue, altresì, che il CTU in sede di ricalcolo ha dovuto necessariamente espungere dal saldo finale tutte le condizioni economiche e gli oneri applicati dalla banca – in assenza, appunto, di prova della specifica pattuizione per iscritto – a titolo di interessi, spese, commissioni, con applicazione della capitalizzazione semplice e ricalcolando sulle somme sia a credito sia a debito i soli interessi al tasso legale: il cd. “tasso sostitutivo” previsto dall’art. 11 7, comma 7, TUB (…)

(…) accerta e dichiara che, all’esito della rideterminazione dei rapporti di dare ed avere tra le parti, risulta un saldo complessivo a favore dell’attore pari a € 95.612,95;”.

 

SINTESI DELL’ARTICOLO: Prova della mancanza del contratto di conto corrente e del contratto bancario

Articoli correlati:

Corte di Appello di Firenze, 04/04/2025 sentenza n. 627: Usura sopravvenuta e mancanza del contratto – saldo minor importo di € 5.000 circa

Corte di Cassazione, del 13/06/2024, ordinanza n. 16521: Conto corrente: Onere della prova – mancanza del contratto

Condividi:

  • Condividi su Facebook (Si apre in una nuova finestra) Facebook
  • Condividi su LinkedIn (Si apre in una nuova finestra) LinkedIn

Mi piace:

Mi piace Caricamento in corso…
  • Tweet
Tagged under: anatocismo bancario, applicazione tassi BOT, assenza del contratto di fido, CMS, comma 4, esperto in contenzioso bancario, Estratti conto a scalare, interessi ultralegali, onere della prova, perizia econometrica conto corrente, prova della mancanza del contratto, richiesta ex art. 119, t.u.b., Tribunale di Roma e contratti bancari

What you can read next

Prescrizione del conto corrente aperto
Corte di Cassazione, ordinanza n. 854 del 13/01/2026: DM conosciuti dal Giudice – onere della prova affidamento e prescrizione – conto anticipi autonomo dal conto ordinario
Illegittimità della Segnalazione alla Centrale Rischi
Corte di Cassazione, ordinanza n. 7329 del 20/03/2024: Validità probatoria dell’estratto di saldo conto bancario nel giudizio contro i fideiussori
Prova della cessione sulla Gazzetta Ufficiale
Tribunale di Salerno, sentenza n. 4891 del 03/11/2023: Anatocismo: Violazione della Delibera CICR – interessi attivi irrisori

POST RECENTI

  • Debiti col fisco e vendita della casa

    Corte di Cassazione, sentenza n. 10763 del 19 marzo 2021: Agenzia delle Entrate, è reato vendere casa sottocosto per sfuggire ai debiti col Fisco

    Corte di Cassazione - Agenzia delle Entrate, è ...
  • No ad interessi calcolati sulle sanzioni

    Commissione tributaria provinciale di Lecce, 16/01/2026: No ad interessi calcolati sulle sanzioni

    Commissione tributaria provinciale di Lecce, 16...
  • Illegittima segnalazione a sofferenza

    Tribunale di Napoli Nord, 25/05/2026: Segnalazione alla Centrale Rischi – Illegittimità

    Tribunale di Napoli Nord, 25/05/2026 (Segnalazi...
  • Finanziamenti a catena nel piano del consumatore

    Tribunale di Nola, 25/05/2026: Piano del consumatore e finanziamenti a catena

    Tribunale di Nola, 25/05/2026 (Sovraindebitamen...
  • Saldo zero e anatocismo

    Tribunale di Napoli, 14/07/2026, sentenza n. 11543: Conto corrente: Anatocismo e saldo zero

    Tribunale di Napoli, 14/07/2026, sentenza n. 11...

CATEGORIE

Commenti recenti

    ARCHIVIO

    MENU

    • Home
    • Chi siamo
    • Cosa facciamo
    • Contenzioso Bancario
    • Equitalia
    • Sovraindebitamento
    • Costo di una perizia
    • Studi legali
    • Sentenze-Contenzioso Bancario-Usura su Factoring-Equitalia
    • Contatti
    • Opposizione al decreto ingiuntivo
    • Cookie law
    • Privacy policy

    POST RECENTI

    • Debiti col fisco e vendita della casa

      Corte di Cassazione, sentenza n. 10763 del 19 marzo 2021: Agenzia delle Entrate, è reato vendere casa sottocosto per sfuggire ai debiti col Fisco

    • No ad interessi calcolati sulle sanzioni

      Commissione tributaria provinciale di Lecce, 16/01/2026: No ad interessi calcolati sulle sanzioni

    • Illegittima segnalazione a sofferenza

      Tribunale di Napoli Nord, 25/05/2026: Segnalazione alla Centrale Rischi – Illegittimità

    CONTATTACI

    M (+39) 329 202 58 42
    Email: info@studiocaliendo.it

    Studio Caliendo
    Nocera Inf. SA: 84014 Via Prisco Palumbo 5
    Milano: 20122 Via C. Beccaria 5

    P. IVA: 0527 437 065 8

    • Home
    • Chi siamo
    • Cosa facciamo
    • Contenzioso Bancario
    • Equitalia
    • Sovraindebitamento
    • Costo di una perizia
    • Studi legali
    • Sentenze-Contenzioso Bancario-Usura su Factoring-Equitalia
    • Contatti
    • Opposizione al decreto ingiuntivo
    • Cookie law
    • Privacy policy
    • GET SOCIAL
    Studio Caliendo, Contenzioso Bancario, Perizie Econometriche, Usura su Factoring

    © 2017 STUDIO CALIENDO Credits: WCUBED.

    TOP
    %d

      Utilizzando il sito, accetti l'utilizzo dei cookie da parte nostra. maggiori informazioni

      Questo sito utilizza i cookie per fornire la migliore esperienza di navigazione possibile. Continuando a utilizzare questo sito senza modificare le impostazioni dei cookie o cliccando su "Accetta" permetti il loro utilizzo.

      Chiudi